Huiswerk werkt (soms) wél
[Recensie] Leert programmeren je probleemoplossend te denken? Moet je 10.000 uur oefenen om ergens een expert in te worden? Moeten leerkrachten meer worden betaald naarmate ze betere resultaten leveren? Het zijn zomaar drie voorbeelden van vragen die onderwijsspecialisten Pedro De Bruyckere, Paul A. Kirschner en Casper Hulshof bespreken in Juffen zijn toffer dan meesters. En, om het maar gelijk te verklappen: het antwoord op bovenstaande vragen is driemaal ‘neen’.
In korte, leesbare hoofdstukjes van een pagina of vijf laten de auteurs steeds opnieuw zien dat het wetenschappelijk bewijs voor diverse onderwijsmythes wankel is, een genuanceerder beeld schetst, of in veel gevallen zelfs volledig ontbreekt. Vaak leidt dat tot conclusies die je op je eigen vingers nog wel na had kunnen tellen. Bijvoorbeeld: de effectiviteit van huiswerk hangt af van de leeftijd van de leerlingen en het soort huiswerk dat gegeven wordt. En kinderen worden niet autistisch van schermgebruik. Soms komen de auteurs echter met verrassender weetjes. Tijdens hun bespreking van de taxonomie van Bloom blijkt bijvoorbeeld dat de in elk pedagogisch leerboek gehanteerde piramidevorm niet in de oorspronkelijke ontwerp voorkwam. Sterker nog, die weergave is fundamenteel onjuist, omdat de taxonomie niet één, maar twee assen heeft!
Het is verleidelijk om wilde claims over opvoeden en onderwijs gedachteloos over te nemen – alvorens de zoveelste onderwijsvernieuwing door te voeren. Maar de kwaliteit van het onderwijs is in grote mate bepalend voor de toekomst van jongeren, en dus te belangrijk om op fabeltjes te bouwen. Wetenschappelijk onderbouwde inzichten moeten leidend zijn, ook als deze minder lekker bekken of een ondoorzichtiger beeld schetsen. Juffen zijn toffer dan meesters draagt bij aan die missie, en is daarmee een aanrader voor juffen én meesters. Die, voor de goede orde, overigens ook even tof zijn.
—
Voor het eerst gepubliceerd op De Leesclub van Alles
